#Fallos CSJN: La sentencia que resolvió una declaración de incompetencia no es cuestionable mediante el recurso extraordinario
denegatoria del fuero federal
Partes: Gorriti Echegaray Darío Pedro c/ Swiss Medical ART S.A. y otros s/ otros reclamos
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación:
Fecha: 6 de febrero de 2024
Colección: Fallos
Cita: MJ-JU-M-148909-AR|MJJ148909|MJJ148909
Voces: RECURSO EXTRAORDINARIO – DECLARACIÓN DE INCOMPETENCIA – DENEGATORIA DEL FUERO FEDERAL – COMPETENCIA LABORAL – COMISIONES MEDICAS
La sentencia que resolvió una declaración de incompetencia no es cuestionable mediante el recurso extraordinario.
Sumario:
1.-Es improcedente el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que realizó una declaración de incompetencia porque no deniega el fuero federal ni el recurrente solicita su intervención; por el contrario, la decisión atribuye competencia a la justicia laboral son sede en provincia y el actor pretende la nacional del trabajo y no coloca al impugnante en una situación de privación de justicia que afecte en forma directa e inmediata la defensa en juicio, pues no clausuró la vía procesal promovida sino que atribuye competencia a la justicia laboral de su domicilio, que coincide, a su vez, con el lugar de prestación de tareas, donde puede ejercer la acción planteada (Del dictamen del Procurador Fiscal, compartido por la Corte Suprema).
Fallo:
Procuración General de la Nación
Buenos Aires, 6 de febrero de 2023.
La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la incompetencia territorial del fuero nacional para entender en la presente demanda por diversos accidentes de trabajo (sentencia del 23 de junio de 2020, incorporada al expediente digital, al que me referiré en adelante salvo aclaración en contrario, el 15 de julio de ese año).
Señaló que, conforme a lo previsto en el artículo 2 de la Ley 27.348 Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo, vigente al momento de la promoción de la demanda, la revisión judicial de las decisiones de las comisiones médicas corresponde a la justicia ordinaria del fuero laboral de la jurisdicción provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según corresponda al domicilio de la comisión médica que intervino.
En ese marco, indicó que, de acuerdo a las constancias obrantes en el expediente, el actor compareció a la comisión médica jurisdiccional 23 de la ciudad de Salta, en razón de su domicilio y del lugar de prestación de tareas, en procura del cobro de las indemnizaciones sistémicas de la Ley 24.557 de Riesgos del Trabajo. Agregó que esa provincia adhirió al procedimiento de la ley 27.348 el 27 de junio de 2018, es decir, con anterioridad a la interposición de la demanda, mediante la ley local 8086.
Por ello, concluyó que para cuestionar lo decidido por ese órgano administrativo resulta competente la justicia laboral de Salta.
Contra esa decisión, el actor dedujo recurso extraordinario federal (fs.98/115), que fue denegado (sentencia del 18 de diciembre de 2020, incorporada al expediente digital el 03 de febrero de 2021), lo que dio origen a la presente queja (escrito presentado en el expediente de queja digital el 11 de febrero de 2021).
Sostiene, sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad, que la decisión recurrida carece de la debida fundamentación y no constituye una derivación razonada del derecho vigente a las circunstancias de la causa, lo que vulnera el principio protectorio del trabajador, su derecho de propiedad y la garantía de defensa en juicio (artículos 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional).
En ese orden, resalta que al encontrarse entre los codemandados la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, corresponde la competencia de la justicia nacional del trabajo y ello no fue ponderado por la cámara al resolver. Asimismo, agrega que el tribunal tampoco consideró ninguno de los temas planteados por el actor con relación a la afectación de sus derechos laborales ni a los principios constitucionales invocados.
Es jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que las decisiones en materia de competencia no constituyen fallos definitivos en los términos del artículo 14 de la ley 48, excepto que concurran circunstancias que autoricen su equiparación. Ellas son, en lo que aquí nos ocupa, la denegatoria del fuero federal o una efectiva privación de justicia (dictámenes de la Procuración General de la Nación a los que remitió la Corte Suprema en Fallos:340:1401 , ‘Núñez Benítez’; 341:327 , ‘Lackovic’; CNT 60844/2016/1/RH1, ‘Reboredo, Vanesa Paola c/ Autoservicios Telsan SA y otro s/ despido’ , del 6 de febrero de 2019, resuelto de manera concordante por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 21 de mayo de 2019, entre muchos otros).
En mi entender no se presentan esas excepciones en el caso.
Por un lado, la sentencia en crisis no deniega el fuero federal ni el recurrente ‘Gorriti Echegaray, Darío Pedro c/ Swiss Medical ART SA y otros s/ otros reclamos’ solicita su intervención; por el contrario, la decisión atribuye competencia a la justicia laboral de Salta y el actor pretende la nacional del trabajo. Por otro lado, la decisión cuestionada no coloca al impugnante en una situación de privación de justicia que afecte en forma directa e inmediata la defensa en juicio, pues no clausuró la vía procesal promovida sino que atribuye competencia a la justicia laboral de su domicilio, que coincide, a su vez, con el lugar de prestación de tareas, donde puede ejercer la acción planteada (dictámenes de la Procuración General de la Nación a los que remitió la Corte Suprema en Fallos: 325:3476 , ‘Parques Interama S.A.’; 329:5094 , ‘Correo Argentino S.A.’; 340:1401, cit.; dictámenes de la Procuración General en los casos CNT 9027/2015/1/RH1, ‘Pinto, Pablo Julián c / Asociart ART SA s/ accidente – ley especial’ , del 2 de agosto de 2016, y CNT 60844/2016/1/RH1, ‘Reboredo, Vanesa Paola c/ Autoservicios Telsan S.A.y otro s / despido’, del 6 de febrero de 2019, resueltos concordantemente por la Corte Suprema en sus sentencias del 3 de agosto de 2017 y del 21 de mayo de 2019).
A su vez, la ausencia de una decisión definitiva no puede ser suplida por la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas ni por la pretendida arbitrariedad del fallo o la alegada interpretación errónea del derecho que rige el caso (dictámenes de la Procuración General de la Nación a los que remitió la Corte Suprema en Fallos: 330:1447 , ‘Barros’; 344:2023 , ‘Bueno’; entre otros).
En tales condiciones, considero que la recurrente no logra acreditar el carácter definitivo de la decisión apelada en los términos del artículo 14 de la ley 48.
Por lo expuesto, corresponde rechazar la queja.
Buenos Aires, 22 de febrero de 2022.
ABRAMOVICH COSARIN Victor Ernesto
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 6 de febrero de 2024.
Vistos los autos: ‘Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Gorriti Echegaray, Darío Pedro c/ Swiss Medical ART S.A. y otros s/ otros reclamos’, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que los agravios del apelante encuentran adecuada respuesta en el dictamen del señor Procurador Fiscal, a cuyos fundamentos corresponde remitir, en razón de brevedad.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado, se desestima la presentación directa. Notifíquese y, previa devolución de los autos principales, archívese.
Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel
Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando
Firmado Digitalmente por MAQUEDA Juan Carlos.
Compartilo en Twitter
Compartilo en WhatsApp
Leer en https://aldiaargentina.microjuris.com/2024/02/26/fallos-csjn-la-sentencia-que-resolvio-una-declaracion-de-incompetencia-no-es-cuestionable-mediante-el-recurso-extraordinario/