Angelini, responsable del Turing: “Si no tenemos insumos, no tenemos nada para procesar”
“Somos una empresa de un perfil muy bajo, con tareas muy específicas”, aseguró Sergio Angellini, presidente del Grupo MSA, la empresa responsable del Turing, el sistema que se usó el domingo en Córdoba para el escrutinio provisorio que se frenó a la medianoche y que provocó una crisis política en la provincia.
MSA, describe Angelini, tiene más de 20 años de trayectoria en elecciones y había prestado sus servicios hace cuatro en Córdoba. Y el domingo, según explicó, no falló el sistema: el problema estuvo en la provisión de los insumos informativos (en una dificultad que combinó falta de personal técnico para operar las máquinas y la tardanza, o ausencia, de personas que trasladaran la información).
“No recibimos toda la información para procesarla y transmitirla”, dijo Angelini a La Voz al describir qué pasó en el escrutinio. “Y eso provocó que, cerca de la medianoche, comenzó a frenarse el flujo de datos”, agregó.
Para Angelini, una de las claves del problema se debió a la “falta de un número importante de personal técnico”.
–¿Ustedes tenían que aportar algún tipo de maquinaria para el trabajo?
–El 100 por 100 del equipamiento que estaba en las escuelas fue provisto por nuestra empresa. De los 1.485 establecimientos que estuvieron asistidos, solo tuvimos 2 pantallas y una impresora rota.
–¿En todas las escuelas hubo?
–Exactamente. Y hubo máquinas de backups en poder de la empresa logística para que hiciera los reemplazos por rotura o accidentes.
–Ustedes estaban esperando el insumo, que nunca llegó.
–Exactamente.
–¿El operador de cada máquina en cada escuela no era de MSA?
–No.
–¿De Ocasa?
–Exacto.
–Si funcionaron los equipos estaban en cada escuela, o bien el problema fue que no había internet o bien el problema fue el operador.
–Nosotros no hicimos provisión de personal técnico. Ninguno.
–Entonces, ¿dónde estuvo el problema?
–En principio, hubo un número muy importante de escuelas que en las que no hubo personal técnico que operara el sistema.
–Número alto de ausencias al momento del escrutinio.
–Sí. El sistema obviamente está preparado para funcionar sin conectividad, porque sino fracasarían todos los procesos electorales. Está contemplado que, ante la imposibilidad de comunicarse, se trasladen los resultados en los pendrives en cada uno de los equipos Turing a los nodos para que se transmitan al centro de cómputos. Cosa que pasó en muchos casos. Pero lamentablemente no en el 100 por 100.
–¿Considera que el defecto del proceso está alojado en el personal técnico de Ocasa?
–Diría en la ausencia de personal.
La relación entre MSA y Ocasa
–¿Qué relación tienen con Ocasa? ¿Trabajaron en otras oportunidades juntos?
–Nosotros somos los proveedores también, pero en un contrato separado con la Provincia, del voto electrónico, que se ha dado en Villa Carlos Paz, Cosquín y Marcos Juárez (nota: y La Falda). Es un sistema distinto al Turing. Nuestro vínculo con Ocasa se da en que ellos son los proveedores de la logística en Salta, donde nosotros hace más de 15 años que proveemos el servicio de voto electrónico. Ocasa se encarga de llevar y traer las máquinas a los centros de votación. Ese es el vínculo. Ahora, como ellos no son una empresa de procesamiento de datos, nos subcontrataron para hacer este trabajo. De la misma forma que hace cuatro años atrás nos contrató Andreani para hacer el trabajo. Ustedes tienen los resultados de lo que sucedió hace cuatro años…
–¿El dueño del contrato es Ocasa?
–El contrato es de Ocasa. Nosotros tenemos un contrato con la Justicia, que está circunscripto al voto electrónico de las cuatro localidades que mencioné.
Municipalidad de Córdoba
–¿Qué pasó con la Municipalidad de Córdoba? Dijeron que no van a usar el sistema ¿Tenían un contrato?
–No tenemos ningún contrato con la Municipalidad de Córdoba. Entiendo que es la misma Ocasa que ha ofertado, y nos han pedido a nosotros que les prestáramos servicios de procesamiento de datos.
–El martes, las autoridades electorales de la Municipalidad dijeron que desistirían del Turing.
–Lo leí en los medios. Lamentablemente es consecuencia de una mala información respecto de que ha quedado en el centro que el problema ha estado en la tecnología. Y esto está absolutamente alejado de la realidad.
–Sobre los operadores, ¿hubo mucha ausencia y un poco de desconocimiento a la hora de manejar el equipo, o lo circunscribe todo a las ausencias?
–Ausencia de operadores porque nosotros montamos un centro de atención y asistencia, una especie de help desk de los operadores a quienes, en todos los casos, los asistimos. Hicimos simulacros el jueves, el viernes y el sábado. Todos los que asistieron a la votación tenían el conocimiento necesario porque durante los tres días previos hicimos pruebas en aquellos colegios donde tenían soporte técnico. Donde no hubo, o renunciaron o no fueron nos quedamos sin un operador que pudiera darle soporte al presidente de mesa.
-¿Qué les dijo Ocasa?
–No hemos hablado desde el lunes a las 6.30.
–¿Se interpreta como una relación rota?
–Somos contratados por ellos. En realidad, ellos saben exactamente lo que ha sucedido y todos sabemos lo que ha sucedido. Una cosa es lo que se dice en la prensa y otra es la realidad. Lo que les estoy contando es la realidad. No tengo ningún inconveniente con Ocasa y no hemos expresado absolutamente nada respecto a esto. Solo que hoy me veo obligado a hablar para que no afecten la reputación de nuestra compañía y de los productos que estuvieron en las elecciones… Se están diciendo cosas en equivocadas. Hemos utilizado el sistema hace un mes en Tierra del Fuego, el año pasado hicimos elecciones en Marcos Juárez; y hace un año y medio, con este mismo sistema, hicimos las presidenciales de Honduras, con un tamaño 4 veces superior a Córdoba. En ese momento, procesamos 54.000 actas, de 18 mil mesas.
–¿Tienen la cantidad exacta de los operadores que faltaron o tuvieron problemas?
–Sí, seguramente está registrado los “logs” del sistema.
–¿Se puede conocer?
–Quiero ser muy prudente porque hay una investigación administrativa por parte de la Justicia, y no me parece que divulguemos esa información hasta el requerimiento sea formal.
–Para que quede claro: su relación contractual, en el escrutinio provisorio, era con Ocasa. No con la Justicia.
–Con la Justicia no tuvimos relación contractual, sí relación muy presencial porque en el centro de cómputos nosotros dejamos una oficina especial, donde estuvo la Junta Electoral en conjunto participando durante toda la jornada, incluida la noche del domingo, viendo la forma en la que procesábamos los datos y la forma en la que se recibían. Por eso, la Junta no tiene ningún reproche para nuestro trabajo ni para la tecnología.
–Cuando dice que el proceso transcurría normalmente, y habla de que lo hizo hasta las 0, obviamente es un horario tardío para un escrutinio provisorio con las características modernas.
–Hace cuatro años atrás, cerramos Córdoba, con igual cantidad de mesas, o un poco menos, a las 22.30. Pero sí… esta vez fue tarde. A las 0 horas haber tenido el 85%, como se tuvo el domingo, es muy bajo.
–¿A qué obedece esa demora? ¿Se demoró el traslado de los pendrive? ¿Tienen una estadística?
–A que no nos llega la información, la información para procesar. Cuando nos llega, lo hacemos en forma instantánea. Pero si no tenemos insumos, no tenemos nada para procesar.
https://www.lavoz.com.ar/politica/angelini-responsable-del-turing-si-no-tenemos-insumos-no-tenemos-nada-para-procesar/
Compartilo en Twitter
Compartilo en WhatsApp
Leer en https://www.lavoz.com.ar/politica/angelini-responsable-del-turing-si-no-tenemos-insumos-no-tenemos-nada-para-procesar/